Derechos Humanos / Human Rights

Posted on

IMG_0896 Source: Interamerican Human Rights

The Impact of Friendly Settlements

The Commission’s friendly settlement mechanism exists to guide States and victims of human rights violations (or third party petitioners) towards a mutually acceptable resolution of their case at a comparatively early stage of IAHRS proceedings.
Advocates of friendly settlements argue that they represent the most rapid means of securing remedial measures for victims, as they avoid the lengthy court proceedings which may otherwise result. Proponents also claim that States tend to pay compensation and implement reforms included in settlements far more readily than they do for Court verdicts. Victims’ interests are also believed to be better represented in settlement negotiations, as they allow the wronged party to pursue those specific remedial measures which are of most importance to them personally.
The Commission’s View    
A recently launched report by the Commission looks further at the impact of the friendly settlement procedure and deems them to have been largely positive overall. The Commission states that through such procedures “many victims of human rights violations have obtained adequate reparations, and many more have benefited from the essential measures taken to prevent their repetition”. In addition, they “have provided opportunities to amend domestic laws to ensure their conformity with the standards of the Inter-American human rights system”.
The Commission highlights two aspects which it feels are essential pre-conditions for the effective negotiation and implementation of a friendly settlement. Firstly, both parties must be genuinely committed to reaching an agreement regarding the violation under examination. Secondly, States must be willing to fully implement and comply with the remedial measure to which it agrees.
Crucially important in this endeavour is the process of engendering trust between the two sides, at both the negotiation and fulfilment stages. To help this, the Commission recommends that petitioners “convey in clear and precise terms their expectations with respect to the outcome of the process and the measures they believe necessary to obtain full reparations for the violated rights”. States, on the other hand, should listen “with an open mind to the petitioners and alleged victims of human rights violations…[be] frank and realistic about the measures that [it] is able to fulfil…[and] comply fully and in good faith with the commitments undertaken” within any settlement.
Preliminary IAHRN Findings
Part of the IAHRN workshop in Mexico in October 2014 also focused on evaluating the impact of settlements brokered under this mechanism. Conclusions of the discussion were slightly more mixed with regards to the effects friendly settlements may have on human rights outcomes, than those contained in the Commission’s recently published report.
Prior to the workshop, a research team led by IAHRN scholar Natalia Saltalamacchia (Instituto Tecnológico Autónomo de México) conducted a preliminary analysis of the available friendly settlement data between 2001 and 2011, and found that compliance with provisions of these agreements was indeed higher than those for court rulings. Dr. Saltalamacchia also concluded that friendly settlements had other positive aspects, most notably their ability, in some cases, to bring about important legislative and policy reforms in a given country context.
However, the research also indicates that claims regarding the comparative expediency of settlements (as opposed to fuller IAHRS proceedings) are somewhat overblown. In many cases, it took as long to negotiate such agreements as it took the Commission, on average, to reach a unilateral verdict (7.3 years). Moreover, discussion of recent case studies also revealed a potentially problematic outcome of friendly settlements: that their indirect impact tended to be more limited than those of Court proceedings. This is likely a result of the fact that negotiated agreements receive significantly less political and media attention than do Court rulings. This serves to limit public awareness not only of the case and the remedial measures pledged, but also of the type of human rights violation identified, and the role played by the IAHRS in resolving them.
One important implication of all this is that there may be a degree of conflict between the course of action deemed to be in the interest of individual victims, as opposed to what may be beneficial society more generally. Victims often – but far from always – prioritise gaining immediate redress for their own suffering, over the less tangible and more long-term benefits which may arise from improvements to the human rights environment overall. In this context, friendly settlements will often seem like a preferable option to the more uncertain route of Court action. While largely positive for the victims themselves, the decision to reach a friendly settlement will likely have only a comparatively minor effect on human rights protection in the region as a whole.
Fuller analysis and more developed conclusions regarding the impact of friendly settlement mechanisms will be available in the IAHRN scholarly volume, to be published in 2015.

 Fuente: Panorama Diplomático


Ginebra, 8 Nov (Panorama Diplomático).- El Comité de Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW por siglas en inglés) demandó al gobierno de Venezuela mayor acceso efectivo a la justicia para todas las mujeres víctimas de actos violentos “en todo el territorio del Estado parte“.
El CEDAW, al concluir sus trabajos con respecto a la evaluación de Venezuela sobre el cumplimiento de la Convención contra todas formas de discriminación contra la Mujer, observó que en el país existe “violencia generalizada contra la mujer” e impunidad contra sus perpetradores.
“Preocupa profundamente que la violencia contra las mujeres y las niñas es generalizada y en aumento”, señaló el CEDAW en sus conclusiones finales sobre el informe presentado por Venezuela. Además subrayó la falta de acceso efectivo a la justicia para todas las mujeres víctimas de la violencia, “debido a la insuficiencia de las estructuras y el funcionamiento inadecuado del sistema de justicia”.
“En particular teniendo en cuenta el bajo número de casos procesados, y el hecho de que los tribunales especializados se han establecido en sólo 16 estados”, subrayó.
CEDAW recomendó al gobierno de Caracas adoptar los reglamentos y protocolos necesarios, y reconsiderar la definición de feminicidio en la reforma de la Ley para asegurarse de que sean acordes con las normas internacionales. Asimismo le urgió a adoptar un Plan de Acción Nacional sobre la Violencia contra la Mujer e incluir medidas específicas para hacer frente a todas las formas de violencia, incluyendo la violencia emergente que las mujeres experimentan en internet.
Este Plan, consideró el CEDAW, también debe prever una coordinación nacional de la violencia y el mecanismo de seguimiento, indicadores específicos y un calendario claro, así como las asignaciones presupuestarias suficientes.
Le llamó a establecer un sistema regular para la recolección de datos estadísticos sobre la violencia contra las mujeres, desglosados por tipo de violencia y la relación entre los autores y las víctimas, así como “registrar el número de denuncias, enjuiciamientos, condenas y sentencias impuestas a los autores y las reparaciones concedidas a las víctimas”.
Además el comité de la ONU le urgió a garantizar el acceso efectivo de las mujeres a la justicia “en todo el Estado Parte, incluyendo a las refugiadas y migrantes mujeres, mediante el establecimiento de tribunales especializados en violencia contra la mujer en todos los estados, incluso en las zonas rurales y las zonas de frontera”.
De igual forma le instó a fortalecer los mecanismos de denuncia, el fortalecimiento legal, los programas de ayuda, perseguir y castigar adecuadamente a los autores de la violencia contra las mujeres y compensar a las víctimas.
Por otra parte, el Comité recomendó a Caracas crear un entorno propicio para la participación de las mujeres, “en particular, las defensoras de derechos humanos en la vida pública”. CEDAW “insta al Estado Parte a que garantice su derecho a participar en las manifestaciones, así como su derecho a expresar sus opiniones, de conformidad con las normas internacionales y llevar a cabo todas las medidas necesarias para proteger a las mujeres y las niñas contra la detención arbitraria y el hostigamiento”.
En cuanto a las mujeres que se encuentran detenidas el CEDAW manifestó su preocupación por los informes de que las detenidas son objeto de violencia y que muchos de estos casos no se investigan adecuadamente y no son procesados.”En particular los informes de que la jueza María Lourdes Afiuni fue detenida arbitrariamente y sometida a violencia sexual durante su detención dijo el Comité subrayando que “la investigación iniciada por el Estado Parte aún no ha producido ningún resultado”.
El Comité le invitó a “investigar y enjuiciar todos los casos de detención arbitraria de las mujeres y la violencia contra ellas durante su detención, incluyendo el caso de la jueza María Lourdes Afiuni y compensar a las víctimas”.
La relatora del informe de Venezuela y miembra del CEDAW Silvia Pimentel declaró a Panorama Diplomático que les preocupa en especial el acceso a la justicia y el caso de Afiuni es vital y paradigmático “pues refleja el vacío de justicia que enfrentan las mujeres en Venezuela”. “Nuestra más grande preocupación es que los responsables de actos violentos contra la mujer sean llevados a la justicia y sean procesados”, afirmó la jurista brasileña.
“El tema de la juez Afiuni es un tema muy importante porque esto significa algo muy especial para Venezuela en términos de que el país viva efectivamente su propuesta socialista de una manera democrática y respetuosa de los derechos de todos los hombres y mujeres”, valoró Pimentel.



Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de

Estás comentando usando tu cuenta de Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )


Conectando a %s