International Law

Derecho Internacional / International Law

Posted on

Philippines withdraws from ICC              

Source: Jurist

March 18, 2019

 The Philippines officially withdrew from the International Criminal Court (ICC) on Sunday, becoming the second country to withdraw after Burundi, which left in 2017.

President Rodrigo Duterte announced the country was withdrawing from the court a year ago, but court rules require that withdrawal cannot take effect for at least 12 months. While the Philippines no longer recognize the Rome Statute, the withdrawal has no impact on on-going proceedings or any matter already under consideration by the court prior to the date on which the withdrawal became effective.

The court has been conducting a preliminary examination into accusations that Duterte and other Philippine officials committed mass murder and crimes against humanity in a war on drugs.

Specifically, it has been alleged that since 1 July 2016, thousands of persons have been killed for reasons related to their alleged involvement in illegal drug use or dealing. While some of such killings have reportedly occurred in the context of clashes between or within gangs, it is alleged that many of the reported incidents involved extra-judicial killings in the course of police anti-drug operations.

The court noted that the participation of states in the Rome Statute and their continued support for the ICC is essential to global efforts to ensure accountability and strengthen the international rule of law.

The Republic of the Philippines ratified the Rome Statute on August 30, 2011, and the statute entered into force from November 1, 2011.


Derecho Internacional / International Law

Posted on

EU passes resolution suspending Turkey’s admittance

Source: Jurist

March 15, 2019

-European Union-

 The European Union adopted a non-binding resolution Wednesday against Turkey’s accession as a member of the EU. The resolution passed in the European Parliament by 370 votes in favor, 109 against with 143 abstentions.

The assembly noted past and ongoing human, civil, and due process rights violations committed by Turkey. The body expressed concern over Turkey’s lack of respect for minority religious and cultural rights. It mentioned the state’s “shrinking space for civil society,” its arrests and suppression of journalists, its dismissal of dissident academics, as well as the treatment of Middle Eastern migrants within its borders. The body noted that Turkey’s government has abused the due process rights of its own citizens under the guise of terrorism suspicions. It has also intimidated its own citizens abroad and abused Interpol arrest warrants to extradite its own nationals back to Turkey.

The European Parliament also mentioned Turkey’s fractious relationships with neighboring states such as Cyprus and Greece regarding the Akkuyu nuclear plant Turkey intends to build, as well as (lack of) normalization of diplomatic relations with neighboring Armenia.

“[W]hereas respect for the rule of law and fundamental rights, including the separation of powers, democracy, freedom of expression and the media, human rights, the rights of minorities and religious freedom, freedom of association and the right to peaceful protest, the fight against corruption and the fight against racism and discrimination against vulnerable groups are at the core of the negotiation process.” (regarding Turkey’s accession into the European Union.)

The EU body insists the relationship between EU and Turkey be based on the laws adopted by the EU member states, with the “objective of protecting and promoting democratic values and principles, human rights and the rule of law; without prejudice to Article 49 of the Treaty on European Union.” Article 49 requires EU member states to abide by its values. Most importantly, it is the EU’s position that Turkey cannot continue ascension processes into the EU without proper “respect for democracy, the rule of law and fundamental rights.” 

Derecho Internacional / International Law

Posted on

ICJ urges UK to end rule over Chagos islands    

Source: Jurist

February 26, 2019

The International Court of Justice issued an advisory opinion Monday outlining the legal consequences of separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965.

The UK and Mauritius, by virtue of the Lancaster House agreement, detached the Chagos Archipelago form Mauritius and established the British Indian Ocean Territory (BIOT). Originally, the agreement aided the US’s desire for a military base on Diego Garcia, but the UK has continued to assert control over the island. Many inhabitants were forcibly removed, and those who left voluntarily were prevented from returning.

The ICJ’s opinion, which is nonbinding, says the UK did not lawfully decolonize the islands through the Lancaster House agreement. The court further urged the UK to end its continued administration over Chagos Archipelago: “the United Kingdom has an obligation to bring to an end its administration of the Chagos Archipelago as rapidly as possible, and that all Member States must cooperate with the United Nations to complete the decolonization of Mauritius.”

The opinion follows requests from the UN General Assembly and Mauritius to return Chagos Archipelago to the country and end British control.

Derecho Internacional / International Law

Posted on

Europe court annuls decision calling Spanish football club tax designation state aid    

Source: Jurist

February 27, 2019

-European Union-

 The General Court of the EU ruled Tuesday that a 2016 European Commission decision that called the tax classification of four professional soccer clubs state aid shall be annulled.

Four Spanish soccer clubs, the Fútbol Club Barcelona, the Club Atlético Osasuna, the Athletic Club and the Real Madrid Club de Fútbol, operated as sports clubs since 1990. All other professional soccer clubs in Spain converted to sports public limited companies (SPLC) after the passage of a law in 1990. The 2016 Commission decision found that allowing the four clubs to remain sports clubs allowed the clubs to experience a corporation tax privilege due to being taxed at a lower rate than the SPLCs. The Commission had ordered the clubs to convert to an SPLC and pay back all the tax advantages they received since 1990.

The court found that although the sports clubs were taxed at a lower rate, the SPLCs saw a greater benefit from deductions for reinvesting extraordinary profits. It was ruled that the Commission did not meets its burden of proving the tax structure resulted in an advantage to the sports clubs when taking into account the benefits experienced by the SPLCs.

The court also found that the Commission had erred by only considering tax data from four years, instead of the full period from 1990 and 2015. The Commission also erred by using aggregate data from all sectors and operators.

Derecho Internacional / Internacional Law

Posted on

Malaysia to join ICC      

Source: Jurist

March 06, 2019

MThe UN on Monday released a depositary notification indicating Malaysia’s accession to the International Criminal Court (ICC).

This notice was released after Malaysian Foreign Minister Saifuddin Abdullah signed the instrument of accession to the Rome Statute. Malaysia’s interest in joining the ICC was expressed last year by the Malaysian Prime Minister Mahathir Mohamad, who notably established the Kuala Lumpur War Crimes Tribunal in 2007 as an alternative to the ICC.

The ICC is a “court of last resort” meant for the prosecution of serious international crimes. The Rome Statute conferred jurisdiction to the ICC in 2002, allowing the court to consider cases of genocide, crimes against humanity, war crimes, and crimes of aggression. The ICC has territorial jurisdiction over nations that are party to the Rome Statute or have accepted the court’s jurisdiction.

Malaysia will officially be the 124th member of the court on June 1, 2019.

Derecho Internacional / International Law

Posted on

Nueva lista de la UE de terceros países con mecanismos débiles de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo                      

Fuente: Noticias Jurídicas

15 de febrero, 2019

-Unión Europea-

El objetivo de esta lista es proteger el sistema financiero de la UE mediante una mejor prevención de los riesgos de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo. Como consecuencia de la inclusión en la lista, los bancos y demás entidades sujetas a las normas contra el blanqueo de capitales de la UE deberán aplicar una serie de controles reforzados (diligencia debida) sobre las operaciones en las que participen clientes e instituciones financieras de estos terceros países de alto riesgo, a fin de mejorar la detección de cualquier flujo monetario sospechoso. La lista se ha confeccionado tras un análisis en profundidad, con arreglo a una nueva metodología que recoge los criterios más estrictos de la quinta Directiva antiblanqueo, en vigor desde julio de 2018.

Vera Jourová, comisaria de Justicia, Consumidores e Igualdad de Género, ha declarado: «Hemos establecido las normas más estrictas del mundo en materia de lucha contra el blanqueo de capitales pero, además, tenemos que cerciorarnos de que el dinero negro de otros países no acabe accediendo a nuestro sistema financiero. El dinero negro es vital para la delincuencia organizada y el terrorismo. Invito a los países que figuran en la lista a que corrijan sus deficiencias sin demora. La Comisión está dispuesta a colaborar estrechamente con ellos para hacer frente a estas cuestiones en interés mutuo».

La Comisión está obligada a realizar una evaluación autónoma e identificar a los terceros países de alto riesgo en virtud de la cuarta y la quinta directivas antiblanqueo.

La lista se ha confeccionado sobre la base del análisis de 54 países y territorios prioritarios realizado por la Comisión en consulta con los Estados miembros y publicado el 13 de noviembre de 2018. Los países examinados cumplían al menos uno de los siguientes criterios:

  • tener un impacto sistémico en la integridad del sistema financiero de la UE
  • estar señalados por el Fondo Monetario Internacional como centros financieros extraterritoriales internacionales
  • tener relevancia económica y fuertes vínculos económicos con la UE.

La Comisión evaluó el nivel de amenaza de cada país, así como el marco jurídico y los controles adoptados para evitar el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo y su aplicación efectiva. La Comisión también tuvo en cuenta los trabajos del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), referencia mundial en este ámbito.

La Comisión concluyó que 23 países presentan deficiencias estratégicas en sus mecanismos para luchar contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. En este grupo se incluyen 12 países ya señalados por el Grupo de Acción Financiera Internacional y otros 11 países y territorios más. Algunos de los países enumerados hoy ya figuraban en la anterior lista de la UE, que contenía 16 países.

Próximas etapas

La lista adoptada por la Comisión se enmarca en un Reglamento Delegado. Este se presentará ahora al Parlamento Europeo y al Consejo para su aprobación en el plazo de un mes (con una posible prórroga de un mes adicional). Una vez aprobado, el Reglamento Delegado se publicará en el Diario Oficial y entrará en vigor a los 20 días de su publicación.

La Comisión seguirá trabajando con los países a los que se atribuyen deficiencias estratégicas en el Reglamento Delegado, colaborando especialmente en los criterios de retirada de la lista. Esta lista permite que los países afectados mejoren la delimitación de los ámbitos susceptibles de mejora, con el fin de preparar el camino hacia la posible retirada de la lista una vez superadas las deficiencias estratégicas.

La Comisión hará un seguimiento de los progresos realizados por los países que figuran en la lista, seguirá supervisando los que ya han sido reexaminados e iniciará la evaluación de otros países, en consonancia con la metodología publicada. La Comisión actualizará esta lista en consecuencia. También reflexionará sobre el refuerzo de su metodología donde lo aconseje la experiencia adquirida, con vistas a garantizar una identificación eficaz de los terceros países de alto riesgo y el seguimiento necesario.


La lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo es una de las prioridades de la Comisión Juncker. El marco regulador de la UE se ha visto considerablemente reforzado con la adopción de la cuarta Directiva antiblanqueo (en vigor desde junio de 2015) y la quinta Directiva antiblanqueo (en vigor desde el 9 de julio de 2018).

A raíz de la entrada en vigor de la cuarta Directiva antiblanqueo en 2015, la Comisión publicó la primera lista europea de terceros países de alto riesgo basada en la evaluación del Grupo de Acción Financiera Internacional. La quinta Directiva antiblanqueo amplía los criterios para la identificación de terceros países de alto riesgo e introduce, en particular, la disponibilidad de información sobre la titularidad real de sociedades e instrumentos jurídicos. Con ello se pretende atajar los riesgos derivados de la creación de sociedades fantasma y estructuras opacas a las que pueden recurrir los delincuentes y los terroristas para ocultar a los verdaderos beneficiarios de una transacción (o con fines de evasión fiscal). La Comisión ha elaborado su propia metodología para identificar los países de alto riesgo, basada en la información del Grupo de Acción Financiera Internacional, así como en sus propios conocimientos especializados y en otras fuentes como Europol. El resultado es un enfoque más ambicioso para detectar los países con deficiencias que entrañan riesgos para el sistema financiero de la UE. La decisión de incluir en la lista a países que habían sido retirados de la misma responde a la evaluación de riesgos hecha en la actualidad con arreglo a la nueva metodología y no implica que la situación se haya deteriorado desde la última actualización.

La nueva lista publicada hoy sustituye a la que estaba vigente desde julio de 2018

Los 23 países y territorios son los siguientes:

1. Afganistán

2. Arabia Saudí

3. Bahamas

4. Botsuana

5. Etiopía

6. Ghana

7. Guam

8. Irak

9. Irán

10. Islas Vírgenes de los Estados Unidos

11. Libia

12. Nigeria

13. Pakistán

14. Panamá

15. Puerto Rico

16. República Popular Democrática de Corea

17. Samoa

18. Samoa Americana

19. Siria

20. Sri Lanka

21. Trinidad y Tobago

22. Túnez

23. Yemen

Derecho Internacional / International Law

Posted on

La Corte Internacional de Justicia se declara competente para juzgar un litigio entre Irán y EE. UU.      

Fuente: Naciones Unidas

 La Corte Internacional de Justicia aceptó la petición de Irán de procesar una demanda contra Estados Unidos concerniente a una presunta violación del “Tratado de Amistad”, según la cual Estados Unidos tiene retenidos unos 2000 millones de dólares en activos iraníes.

El acuerdo de Amistad fue firmado por los dos países en Teherán el 15 de agosto de 1955 con el objetivo de regular la relación económica entre los dos países. El pasado mes de octubre el gobierno estadounidense lo finalizó unilateralmente.

Estados Unidos argumenta que el reclamo iraní de recuperar sus activos en base al Tratado de Amistad  quedaron anuladas con la decisión norteamericana de retirarse del mismo.

El tribunal de La Haya (CIJ) rechazó este miércoles por once votos contra cuatro la solicitud estadounidense de desestimar el argumento de que el bloqueo norteamericano de bienes iraníes infringe alguna de las disposiciones del Tratado de Amistad.

El máximo órgano judicial de la ONU se declaró competente para juzgar un caso en el que Irán busca recuperar los 2000 millones de dólares retenidos en Estados Unidos. El litigio tiene como origen un bombardeo en el cual fallecieron 240 marines en la ciudad de Beirut, la capital del Líbano, el año 1983. Irán niega cualquier participación en el ataque y Estados Unidos considera lo contrario.

La congelación de bienes se produjo el año 2012 tras una orden ejecutiva presidencial que bloqueaba todos los activos del Banco Central Iraní (Banco Markazi) “y los de las instituciones financieras de propiedad o bajo el control de Irán, cuando esos bienes se encontraran dentro del territorio de Estados Unidos”.

El mismo año, Estados Unidos aprobó una ley que dispone, entre otras cosas, que los activos del Banco Markazi “se sometan a ejecución a fin de cumplir las sentencias en rebeldía dictadas contra Irán en el caso Peterson”, relativo al mencionado bombardeo del cuartel estadounidense en Beirut.

El Banco Markazi cuestionó la validez de esta disposición ante los tribunales de Estados Unidos pero la Corte Suprema estadounidense confirmó su constitucionalidad.

Los jueces de la CIJ también rechazaron unánimemente la afirmación estadounidense de que el caso representaba un abuso procesal, y que debía ser desechado debido a las “manos sucias” de Teherán, basándose en el hecho de un supuesto patrocinio del terrorismo y las presuntas ambiciones de desarrollar armas nucleares en el país persa.