International Law

Derecho Internacional / International Law

Posted on

La Corte Internacional de Justicia se declara competente para juzgar un litigio entre Irán y EE. UU.      

Fuente: Naciones Unidas

 La Corte Internacional de Justicia aceptó la petición de Irán de procesar una demanda contra Estados Unidos concerniente a una presunta violación del “Tratado de Amistad”, según la cual Estados Unidos tiene retenidos unos 2000 millones de dólares en activos iraníes.

El acuerdo de Amistad fue firmado por los dos países en Teherán el 15 de agosto de 1955 con el objetivo de regular la relación económica entre los dos países. El pasado mes de octubre el gobierno estadounidense lo finalizó unilateralmente.

Estados Unidos argumenta que el reclamo iraní de recuperar sus activos en base al Tratado de Amistad  quedaron anuladas con la decisión norteamericana de retirarse del mismo.

El tribunal de La Haya (CIJ) rechazó este miércoles por once votos contra cuatro la solicitud estadounidense de desestimar el argumento de que el bloqueo norteamericano de bienes iraníes infringe alguna de las disposiciones del Tratado de Amistad.

El máximo órgano judicial de la ONU se declaró competente para juzgar un caso en el que Irán busca recuperar los 2000 millones de dólares retenidos en Estados Unidos. El litigio tiene como origen un bombardeo en el cual fallecieron 240 marines en la ciudad de Beirut, la capital del Líbano, el año 1983. Irán niega cualquier participación en el ataque y Estados Unidos considera lo contrario.

La congelación de bienes se produjo el año 2012 tras una orden ejecutiva presidencial que bloqueaba todos los activos del Banco Central Iraní (Banco Markazi) “y los de las instituciones financieras de propiedad o bajo el control de Irán, cuando esos bienes se encontraran dentro del territorio de Estados Unidos”.

El mismo año, Estados Unidos aprobó una ley que dispone, entre otras cosas, que los activos del Banco Markazi “se sometan a ejecución a fin de cumplir las sentencias en rebeldía dictadas contra Irán en el caso Peterson”, relativo al mencionado bombardeo del cuartel estadounidense en Beirut.

El Banco Markazi cuestionó la validez de esta disposición ante los tribunales de Estados Unidos pero la Corte Suprema estadounidense confirmó su constitucionalidad.

Los jueces de la CIJ también rechazaron unánimemente la afirmación estadounidense de que el caso representaba un abuso procesal, y que debía ser desechado debido a las “manos sucias” de Teherán, basándose en el hecho de un supuesto patrocinio del terrorismo y las presuntas ambiciones de desarrollar armas nucleares en el país persa.

Anuncios

Derecho Internacional / International Law

Posted on

Macedonia signs accession agreement with NATO        

Source: Jurist

February 06, 2019

The Republic of Macedonia on Wednesday signed an accession agreement with the North Atlantic Treaty Organization (NATO). This begins the process of Macedonia joining NATO, which must now be finalized via ratification by current member states.

Article 10 of the North Atlantic Treaty calls for unanimous approval from member states after the receipt of accession documents. For many years, a dispute between Greece and Macedonia over the name of the former Yugoslav republic made such approval unlikely. In June the two countries signed the Treaty of Prespa, in which Macedonia agreed to change its name to North Macedonia.

Before the respective Greek and Macedonian referendums to ratify the treaty, Greece indicated that the name change would be sufficient for the country to support Macedonian accession to NATO. Jens Stoltenberg, NATO Secretary General, praised the resolution.

I want to congratulate both Skopje and Athens for showing commitment and courage in reaching an agreement on the name issue. We can now look to the future as Allies start to ratify the Protocol.

If all member states approve, North Macedonia will be the thirtieth nation to join NATO.

Derecho Internacional / International Law

Posted on

Bruselas limita el acceso de los pacientes psiquiátricos a su historial médico   

Fuente: El Economista España

 04 de febrero, 2019

-Unión Europea-

La Comisión Europea podrá limitar, caso por caso, el derecho de los interesados a acceder directamente a los datos médicos personales de naturaleza psicológica o psiquiátrica que les conciernan y que sean tratados por la Comisión, cuando el acceso a esos datos pueda suponer un riesgo para la salud del interesado”, señala la Comisión Europea en una Decisión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 31 de enero de 2018. “Esta limitación será proporcionada a lo estrictamente necesario para proteger al interesado”, añade el texto. En estos casos, la información protegida se le facilitará a un médico elegido por el interesado.

Desde 2004, el acceso a los expedientes médicos se regula por la Conclusión 221/04 de los Jefes de Administración, que no permite el acceso directo de los interesados a todos los documentos de naturaleza psicológica o psiquiátrica que les conciernen. Esa limitación general no implicaba un análisis caso por caso, como ahora exige Bruselas.

Se deberá informar al responsable de Protección de Datos de forma inmediata

De esta forma, la Comisión Europea establece que el responsable de Protección de Datos será informado, sin demora injustificada, cada vez que se limiten los derechos de los interesados. “A petición del responsable de protección de datos, se facilitará a éste el acceso a las consignaciones y a todos los documentos que contengan los elementos de hecho y de Derecho subyacentes”, apunta la Decisión de la Comisión Europea.

Así, el responsable de protección de datos podrá solicitar que se examine la limitación. Además, el delegado será informado por escrito sobre el resultado de la revisión solicitada.

Bruselas asegura que esta limitación terminará, en cada caso, cuando dejen de ser aplicables los motivos que justifiquen una limitación y el interesado solicite de nuevo el acceso a los datos médicos personales en cuestión. La Comisión suspenderá entonces la limitación y comunicará los motivos principales de la limitación al interesado. Al mismo tiempo, Bruselas informará al interesado sobre la posibilidad de presentar una reclamación ante el Supervisor Europeo de Protección de Datos en cualquier momento o de interponer un recurso judicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

Cuando la Comisión Europea limite el derecho de acceso de los interesados a sus datos médicos personales, informará al interesado en cuestión en su respuesta a la solicitud de acceso, por escrito y sin demora injustificada, de la limitación aplicada y de los principales motivos que la sustenten. Bruselas justifica estas medidas y asegura que pueden ser necesarias, en algunos casos, “para proteger la salud del miembro del personal o los intereses legítimos de terceros”. El médico debe motivar cualquier limitación de ese tipo, según la Decisión.

Derecho Internacional / International Law

Posted on

EU court: UK must continue to accept asylum seekers until Brexit is official     

Source: Jurist

January 23, 2019

-European Union-

 The European Court of Justice ruled today that the United Kingdom must continue to accept asylum seekers in accordance with European Union law up to the point that Brexit becomes official.

The case stems from a family of three seeking asylum in Ireland. Originally, the family lived in the UK under a student visa for one parent and a dependent visa for the other parent. When the school closed down, both the student and the dependent visa expired. After their visas expired, the family moved to Ireland and filed for asylum there.

Under the Dublin III Regulation, asylum applications are usually handled by the first country the applicants entered the EU through. When Ireland sought to move the case to the UK, the family contested on the grounds of the UK invoking Article 50 TEU. Article 50 governs how an EU member state can withdraw from the union.

The High Court of Ireland issued a stay of proceedings in order to ask the European Court of Justice if invoking Article 50 precludes a current member state of its duties under the Dublin III Regulation. The Court of Justice said it did not.

The Court takes the view that the fact that a Member State, in this case the United Kingdom, which is designated as responsible within the meaning of the Dublin III Regulation, has notified its intention to withdraw from the EU in accordance with Article 50 TEU does not oblige the determining Member State, in this case Ireland, itself to examine, under the discretionary clause, the application for international protection.

Therefore, the UK remains bound by the Dublin III Regulations until Brexit is official.

Derecho Internacional / International Law

Posted on

EU imposes sanctions on Iran

Source: Jurist

January 10, 2019

The EU imposed sanctions against Iran’s Ministry of Intelligence and Security and two Iranian nationals on Tuesday.

“This means that funds and other financial assets of the Ministry and both individuals have been frozen,” explained the Dutch Minister of Foreign Affairs, Stef Blok, and the Dutch Minister of the Interior and Kingdom Relations, Kajsa Ollongren.

The Netherlands recommended that the EU impose sanctions after the General Intelligence and Security Service found a “strong indication” that Iran was behind the assassination of two Dutch nationals of Iranian origin on EU soil. According to the New York Times, “The two Iranian nationals killed in the Netherlands were tied to groups accused by Iran’s government of involvement in violence.”

Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif said of the sanctions, “Accusing Iran won’t absolve Europe of responsibility for harboring terrorists.”

Last June the Netherlands expelled two Iranian diplomats to give “a clear signal that the Netherlands regards Iran’s probable involvement in these serious cases as unacceptable.”

The EU also accused Iran of plotting attacks in France and Denmark.

Dutch officials said that Iran must cooperate by helping with ongoing criminal investigations and “removing the present concerns,” or risk further sanctions.

The officials were also clear that the EU does not want the sanctions to affect the Iran nuclear deal. “As long as Iran fulfils its obligations under the deal, the European Union will do the same.”

Derecho Internacional / International Law

Posted on

India y PakistanIs Unilateral Revocation of the Indus Water Treaty Permissible Under International Law?        

Source: Jurist

November 21, 2018

-India and Pakistan-

Amid the perpetual political tension between India and Pakistan, the Indus water treaty (IWT) is perhaps the only international instrument which has proactively engaged both the countries in bilateral relationship. In fact, the treaty has been the most significant confidence building measure between India and Pakistan since 1960. Despite multiple wars and hostilities between the two countries, the treaty remained undisturbed and survived for more than five decades since its conclusion. After the Uri attack in 2016, India hinted towards unilaterally scraping the IWT. This has been objected to by Pakistan which has warned that any attempts by India to unilaterally revoke the IWT will result in the flagrant violation of its international treaty obligations and shall be treated as an “act of aggression” under international law. The present piece is an attempt to explore whether unilateral withdrawal by India from IWT violates the international law in general and amounts to “act of aggression” in particular as argued by Pakistan. Leer el resto de esta entrada »

Derecho Internacional / International Law

Posted on Actualizado enn

2989570020_f520940a3f_zEU court rules taste of food not subject to copyright

Source:Jurist

November 13, 2018

The European Court of Justice ruled Tuesday against Dutch company Levola in its attempt to copyright the taste of a spreadable cheese product it produces, finding that the taste of a food product is not eligible for copyright protection. Leer el resto de esta entrada »