Guyana

Derecho Internacional / International Law

Posted on

Caribbean Court of Justice makes landmark rulings against Guyana’s government       

Source: Jurist

June 20, 2019

The President of the Caribbean Court of Justice (CCJ), the Honorable Mr. Justice Adrian Saunders, delivered the opinion of the court regarding the no-confidence vote held in the Guyanese Parliament on December 21, 2018, which the court held to be valid under the Constitution of Guyana. The Court’s decision upholds the decision of the Speaker of the National Assembly, Dr. Barton Scotland that the motion was carried by a majority of 33 votes. The contention between the parties was whether 33 or 34 votes constituted a majority. The Attorney General, Mr. Basil Williams, contended that the formula for achieving a majority, as like in other Parliamentary systems with an odd number of representatives, that the majority constitutes one half of the members plus one, which would hold that 34 votes are required to form a majority. 

The ruling came as part of a consolidation of cases. The other case involved whether, then Member of Parliament, Mr. Charrandass Persaud was eligible to be a member of Parliament and if his vote did indeed count in the aforementioned dispute. Mr. Persaud held dual citizenship as a citizen of Guyana and Canada, which made him ineligible to hold his position according to the government’s position. He was a member of the coalition government and was persuaded by the opposition to vote on their side. The Court held that they were not in a position to rule on this matter as Guyana’s Constitution already provided a remedy and the time has lapsed regarding the Court taking any action.

The resulting no-confidence vote by a majority of the 65 member National Assembly against the coalition government requires the government, including the President and his cabinet, to resign immediately and to hold new elections within three months. The government has not resigned per the constitution, nor has it acquired the requisite votes of a two-thirds majority of the all the elected members to continue in office.

Article 106(6) of the Constitution states that the Cabinet, including the President, shall resign if the Government is defeated by the vote of a majority of all the elected members of the National Assembly “on a vote of confidence.” Article 106(7) goes on to state, among other  things, that notwithstanding its defeat, the government shall remain in office and shall hold an election within three months. That three-month period may, however, be extended by a resolution of the Assembly that is supported by not less than two-thirds of the votes of all the elected members.

The CCJ has scheduled a hearing between the parties for them to submit recommendations to the court regarding the consequential orders that the Court shall make in relation to its conclusions.

In another decision with implications regarding Guyana’s elections, the CCJ ruled that the appointment by Guyana’s President David Granger of Reverend Justice (Retired) James Patterson as Chairman of the Guyana Elections Commission was also unconstitutional. The Constitution states that the Chairman of the Elections Commission is to be selected by the President from a list of six nominees submitted by the leader of the opposition. The persons on the list are to be not unacceptable by the President. President Granger rejected all the names submitted by the opposition leader. In making its decision the Court held,

In our view, employment of the double negative, ‘not unacceptable’, signals that an onus is placed on the President not to find a nominee unacceptable merely because the nominee is not a choice the President would have himself made.  The President should only find a nominee unacceptable for some good reason on objective grounds. If a President were permitted, capriciously or whimsically, without proffering a good reason, to reject eligible nominees, this would frustrate the proper working of the Constitution, defeat the intention behind the amendment to Article 161(2) and pave the way for unilateral presidential appointment.

The political turmoil in Guyana comes as the country is expected to become one of the world’s major oil suppliers, and the largest in the region by some estimates, producing some 120,000 barrels per day, which could reach 750,000 per day by 2025.

Anuncios

Derecho Internacional / International Law

Posted on

Guyana – Venezuela: Venezuela reitera formalmente a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que no comparecerá ante ella

Fuente: Blog Derecho Internacional

 23 de abril, 2019

En un comunicado oficial con fecha del 17 de abril del 2019, Venezuela informó que reiteró nuevamente al juez internacional su negativa a comparecer ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el marco del procedimiento contencioso iniciado por Guyana en su contra en el mes de mayo del 2018. En su comunicado (véase enlace oficial que contiene el texto completo), Venezuela indica que: “reitera su no comparecencia en dicho procedimiento por estimar, en ejercicio pleno de su soberanía, que la Corte carece manifiestamente de jurisdicción sobre el caso, siendo el objeto de la demanda de la República Cooperativa de Guyana inadmisible“. 

Como se recordará, en marzo del 2018, Guyana interpuso una demanda contra Venezuela ante el juez de la Haya en aras de resolver la persistente controversia territorial entre ambos Estados que dió lugar a una sentencia arbitral en 1899, declarada nula por Venezuela en los años 40, llevando a Venezuela y al Reino Unido a suscribir un tratado en 1966 (véase texto completo) sobre la necesidad de precisar la frontera de la Guyana Británica. El texto de la demanda presentada por Guyana en el 2018 ante la CIJ está disponible en francés y en inglés. En la petitoria final con la que concluye su demanda, Guyana solicita a la CIJ, entre otros puntos, que declare como perfectamente válida la sentencia arbitral de 1899 (párrafo 55). 

La base de competencia usada por Guyana en su demanda contra Venezuela es una carta del Secretario General de Naciones Unidas del 30 de enero del 2018, recomendando que sea la CIJ la entidad a la que ambos Estados remitan su controversia, lo cual es considerado inaceptable por parte de Venezuela: la carta – de tres páginas – está reproducida en el Anexo 7 de los Anexos a la demanda que presentó Guyana a la CIJ. 

Como bien es sabido, desde la perspectiva jurídica internacional, uno de los principios básicos del arreglo judicial es el consentimiento previo de los Estados a remitir su controversia al juez internacional, sea mediante un tratado o bien mediante el juego de la declaraciones previstas en el párrafo 36, párrafo 2 del Estatuto de la CIJ. El procedimiento contencioso ante la CIJ prevé una primera etapa procesal cuando el Estado demandado objeta la competencia del juez internacional: la etapa de las excepciones preliminares, a la que Venezuela ha considerado oportuno no participar. 

La reiteración de la posición venezolana externada en junio del 2018 

El 18 de junio del 2018, Venezuela emitió un primer comunicado oficial en el que informaba que había señalado a la CIJ que no participaría al procedimiento: remitimos a nuestros estimables lectores a nuestra breve nota titulada “Esequibo: Venezuela anuncia que no participará ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ)” (véase texto) en la que indicábamos que: “Desde el punto de vista estríctamente jurídico, al no haber reconocido nunca la jurisdicción obligatoria de la CIJ, ni haber suscrito el Pacto de Bogotá (que abre la posibilidad para un Estado del hemisferio de demandar a otro ante la CIJ), Venezuela ha optado por defender un principio angular en derecho internacional como lo es el consentimiento previo del Estado a someterse a la justicia internacional“. 

El texto completo de este primer comunicado difundido por la diplomacia de Venezuela se encuentra reproducido al final de la nota precitada. 

La ordenanza de la CIJ de julio del 2018 

Tal y como lo habíamos analizado, la CIJ había fijado mediante una primera ordenanza adoptada el 2 de julio del 2018 (véase texto en francés y en inglés) los plazos para la entrega de la memoria de Guyana y la contramemoria de Venezuela. En su decisión, la CIJ tomó nota de la posición externada por Venezuela, pero consideró oportuno permitir a ambos Estados presentarle sus respectivos argumentos sobre su competencia. Remitimos de igual forma al lector a nuestra breve nota al respecto publicada en el sitio jurídico especializado de CIARGlobal, titulada “La ordenanza de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con relación a la súbita demanda de Guyana contra Venezuela: apuntes” en la que analizamos algunos detalles poco conocidos de la demanda guyanesa y algunos precedentes con relación a la práctica de la no comparecencia de un Estado ante la CIJ. 

Como nos permitimos en aquella ocasión indicarlo, mediante esta ordenanza de julio del 2018: “la CIJ busca permitirle a Venezuela objetar su competencia: una opción de la que se privaría la misma Venezuela al mantener incólume su posición de no participar en el procedimiento contencioso“. 

Como lo veremos a continuación, esta última afirmación amerita algunos bemoles, según se desprende de la lectura del último comunicado oficial de Venezuela reiterando que no comparecerá ante la justicia de La Haya. 

No comparecer y no defender su posición: matices y sombras 

La ausencia de Venezuela en el procedimiento ante los jueces de La Haya no equivale necesariamente a un mutismo absoluto por parte de Venezuela ante el juez. La no comparecencia puede entenderse como una negativa de un Estado a participar a un procedimiento al que no aceptó someterse. Puede también entenderse de una forma ligeramente distinta, como un acto de rebeldía que prohibe toda comunicación con el juez. Todo siendo cuestión de colores y de matices, cada Estado no compareciente escoge la conducta que asumirá ante la CIJ. 

A ese respecto, el juez internacional tiene bastante claro que le corresponderá a él mismo proceder a verificar la solidez de los argumentos avanzados por el Estado demandante. Al pronunciarse sobre la demanda de Nicaragua contra Estados Unidos de 1984, la CIJ, en su fallo de 1986 sobre el fondo (etapa a la que no participó Estados Unidos pese a haberlo hecho en la fase sobre excepciones perliminares) precisó que: 

L’Etat qui décide de ne pas comparaître doit accepter les conséquences de sa décision, dont la première est que l’instance se poursuivra sans lui ; il reste cependant partie au procès et le futur arrêt le lie conformément à I’article 59 du Statut. Il est néanmoins hors de question que la Cour se prononce automatiquement en faveur de la partie comparante, puisque, comme indiqué précédemment, elle a l’obligation de s “‘assurer” que les conclusions de cette partie sont fondées en fait et en droit” 

/

” A State which decides not to appear must accept the consequences of its decision, the first of which is that the case will continue without its participation ; the State which has chosen not to appear remains a party to the case, and is bound by the eventual judgment in accordance with Article 59 of the Statute. There is however no question of a judgment automatically in favour of the party appearing, since the Court is required, as mentioned above, to “satisfy itself” that that party’s claim is well founded in fact and law” 

(véase párrafo 28 de la decisión de la CIJ de junio de 1986, que puede ser completado con la lectura del párrafo 30 de la misma decisión de la CIJ en aras de entender mejor cómo el juez de La Haya entiende el peculiar papel que le corresponde asumir en caso de no comparecencia). 

En su reciente comunicado oficial, Venezuela señala que sí está anuente a remitir al juez internacional algún tipo de información, al precisar que: “Ello no es óbice para que, por respeto a la Corte y de conformidad con otros precedentes, la República Bolivariana de Venezuela esté dispuesta a facilitar en su momento a la Corte información sobre los fundamentos de su posición, a fin de asistirla en el cumplimiento del deber que le impone el artículo 53.2 de su Estatuto. Así se le ha anticipado en la comunicación oficial del 15 de abril“. 

Es precisamente esta información la que Venezuela debía de entregar al juez internacional antes del 18 de abril, plazo fijado por el juez internacional para que entregara formalmente a la CIJ su contramemoria. 

Atenta a cualquier señal por parte de Venezuela, Guyana en un comunicado oficial del 18 de abril del 2019 interpretó este posible envío de información a su manera, al externar que (véase texto completo del comunicado de Guyana): 

Guyana takes note of the Venezuelan Foreign Minister’s recent tweet that, at some point in the future, it will supply the Court with “information” about the case to assist it in the exercise of its judicial functions. If this is a first step toward Venezuela’s full participation in the case, Guyana welcomes it. At the same time, Guyana has reserved its right to object to any submission by Venezuela that violates the Court’s rules or is otherwise prejudicial“. 

La lectura del comunicado de Guyana evidencia la premura con la que quisiera que la CIJ resuelva el tema de su competencia, al leerse que: ” In consequence, Guyana has decided to ask the Court to proceed directly to the holding of oral hearings, at the earliest possible date, to determine its jurisdiction over the case. Guyana is confident that the Court will agree that it has jurisdiction, and then proceed to decide on the merits of Guyana’s suit“. 

El comunicado de Guyana confirma (nuevamente) cuán urgidas están sus autoridades desde el 2018 con relación a esta antigua controversia territorial con Venezuela. Merecerá especial atención conocer la posición de la CIJ al respecto, la cual debe ahora decidir si la etapa escrita quedó (o no ) concluída vencido el plazo que tenía Venezuela para presentarle sus argumentos; en cuyo caso, debería convocar a audiencias orales a ambas partes en La Haya, a sabiendas que una no asistirá. 

Derecho Internacional / International Law

Posted on Actualizado enn

guyana y venezuelaGuyana / Venezuela: Corte Internacional de Justicia (CIJ) anuncia que fijó plazos

Fuente: Derecho Internacional CR

02 de julio, 2018

Pese al anuncio hecho por Venezuela de no participar en el procedimiento contencioso al que Guyana quiere someter la disputa territorial sobre la región de Esequibo (véase nota nuestra sobre decisión venezolana del 18 de junio pasado), este 2 de julio, la CIJ ha anunciado que ha decidido tomar una primera decisión al respecto: se trata de una ordenanza en la que ofrece a ambos Estados la posibilidad de dar a conocer su criterio sobre su jurisdicción: véase el texto de su comunicado de prensa en inglés y en francés con fecha del 2/07/2018.  Leer el resto de esta entrada »