USA

Derecho Ambiental / Environmental Law

Posted on

Federal appeals court allows construction of border barriers over environmental groups’ objections 

Source: Jurist

February 12, 2019

-United States-

The US Court of Appeals for the Ninth ruled Monday that the Department of Homeland Security (DHS) had the legal authority to repair and replace existing fences and walls along the Mexican border in southern California without following certain requirements of federal environmental protection laws.

The appeals court’s ruling upholds a lower district court’s decision in a lawsuit brought by the California Attorney General Xavier Becerra and a number of environmental activist groups, including the Center for Biological Diversity, the Sierra Club and the Defenders of Wildlife, who argued that the DHS’s waiver of environmental protection statutes when expediting the construction of the border barriers was illegal.

The court was unmoved by the arguments, finding that the authorizing statute, the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996, expressly delegates the Secretary of the DHS “the authority to waive all legal requirements” required to enforce the law, including environmental statutes. Circuit Judge M. Margaret McKeown, writing the majority opinion, described the decision to side with the Trump administration as mere common sense. “To suggest that Congress would authorize DHS to build new border barriers but prohibit the maintenance, repair, and replacement of existing ones makes no practical sense” she said in the opinion. Since the DHS is authorized to repair and replace the walls, and the Secretary of the DHS is authorized to waive environmental protection statutes in pursuit of these projects, “the environmental claims are precluded by the Secretary’s waiver” and the district court was correct in its summary judgement in favor of the DHS.

A separate dissent by Circuit Judge Callahan stated that he agreed in the dismissal of the lawsuit, but felt that the appellate court had no jurisdiction and that the Supreme Court is the only body with the authority to hear the appeal.

The decision comes while a similar challenge is pending before a federal court in Washington, DC, for sections of the border in Texas. The US Supreme Court recently refused to hear an appeal stemming from another environmental challenge to the proposed California border wall.

Anuncios

Derecho Ambiental / Environmental Law

Posted on

Senate approves over 1.3 million acres for conservation lands, rivers, national monuments    

Source: Jurist

February 13, 2019

-United States-

The US Senate voted 92-8 Tuesday to approve legislation setting aside nearly two million acres of public land for conservation—a bipartisan package of more than 100 public lands, natural resources and water bills.

The bill designates 1.3 million acres in western states with the most stringent classification of “wilderness,” prohibiting any development or motor vehicles. It sets aside hundreds of miles of rivers and trails for conservation. In addition, it expands national parks and creates five new national monuments: Medgar and Myrlie Evers Home National Monument in Mississippi, Mill Springs and Camp Nelson in Kentucky, Saint Francis Dam site in Los Angeles, and 850 acres in Utah as the Jurassic National Monument.

The bill includes the permanent reauthorization of the Land and Water Conservation Fund, which expired last fall before Congress could agree on new wording. The fund collects fees from oil and gas companies to pay for conservation programs along shorelines. Previously, the fund had to go through a reapproval process which left it vulnerable to lapse.

The bipartisan bill moves to the House of Representatives where it is expected to pass.

Derecho Internacional / International Law

Posted on

La Corte Internacional de Justicia se declara competente para juzgar un litigio entre Irán y EE. UU.      

Fuente: Naciones Unidas

 La Corte Internacional de Justicia aceptó la petición de Irán de procesar una demanda contra Estados Unidos concerniente a una presunta violación del “Tratado de Amistad”, según la cual Estados Unidos tiene retenidos unos 2000 millones de dólares en activos iraníes.

El acuerdo de Amistad fue firmado por los dos países en Teherán el 15 de agosto de 1955 con el objetivo de regular la relación económica entre los dos países. El pasado mes de octubre el gobierno estadounidense lo finalizó unilateralmente.

Estados Unidos argumenta que el reclamo iraní de recuperar sus activos en base al Tratado de Amistad  quedaron anuladas con la decisión norteamericana de retirarse del mismo.

El tribunal de La Haya (CIJ) rechazó este miércoles por once votos contra cuatro la solicitud estadounidense de desestimar el argumento de que el bloqueo norteamericano de bienes iraníes infringe alguna de las disposiciones del Tratado de Amistad.

El máximo órgano judicial de la ONU se declaró competente para juzgar un caso en el que Irán busca recuperar los 2000 millones de dólares retenidos en Estados Unidos. El litigio tiene como origen un bombardeo en el cual fallecieron 240 marines en la ciudad de Beirut, la capital del Líbano, el año 1983. Irán niega cualquier participación en el ataque y Estados Unidos considera lo contrario.

La congelación de bienes se produjo el año 2012 tras una orden ejecutiva presidencial que bloqueaba todos los activos del Banco Central Iraní (Banco Markazi) “y los de las instituciones financieras de propiedad o bajo el control de Irán, cuando esos bienes se encontraran dentro del territorio de Estados Unidos”.

El mismo año, Estados Unidos aprobó una ley que dispone, entre otras cosas, que los activos del Banco Markazi “se sometan a ejecución a fin de cumplir las sentencias en rebeldía dictadas contra Irán en el caso Peterson”, relativo al mencionado bombardeo del cuartel estadounidense en Beirut.

El Banco Markazi cuestionó la validez de esta disposición ante los tribunales de Estados Unidos pero la Corte Suprema estadounidense confirmó su constitucionalidad.

Los jueces de la CIJ también rechazaron unánimemente la afirmación estadounidense de que el caso representaba un abuso procesal, y que debía ser desechado debido a las “manos sucias” de Teherán, basándose en el hecho de un supuesto patrocinio del terrorismo y las presuntas ambiciones de desarrollar armas nucleares en el país persa.

Derecho Constitucional / Constitucional Law

Posted on

Arkansas top court rules ban on sexual orientation discrimination unenforceable       

Source: Jurist

February 01, 2019

-United States-

 The Arkansas Supreme Court issued two opinions on Wednesday striking down a city ordinance that banned discrimination based on gender identity or sexual orientation.

Both decisions involved challenges to an ordinance, passed by the Fayetteville City Council and approved by the city in a referendum, to extend the protections of the federal Civil Rights Act and the Arkansas Civil Rights Act to lesbian, gay, bisexual and transgender individuals.

The court first issued an opinion on this case in 2017 holding that the Fayetteville ordinance violated the state’s Intrastate Commerce Improvement Act (Act 137), which prevents individual counties and municipalities from enacting their own anti-discrimination protections. Fayetteville enacted its ordinance directly following Act 137’s passage in 2015.

The case was then remanded to the Circuit Court, which denied the preliminary injunction requested by the groups opposing the ordinance and allowed several additional parties to intervene in the case and raise the issue of Act 137’s constitutionality.

In one opinion on Wednesday, the Arkansas Supreme Court reversed the Circuit Court’s order denying a preliminary injunction and declined to address the constitutionality issue, indicating that the Circuit Court had exceeded its jurisdiction.

In another opinion concerning the same case, the court on Wednesday addressed several issues of first impression raised by the State surrounding legislative and executive privilege in Arkansas. The Circuit Court had allowed the intervening parties in the Fayetteville case to subpoena sitting legislators and request documents related to discovery. The Supreme Court held that the Arkansas Constitution affords the state’s legislative and executive branches privilege against discovery in certain cases.

Arkansas Attorney General Leslie Rutledge applauded the decisions in a statement: “Today’s unanimous decisions reaffirm the State’s authority to ensure uniformity of anti-discrimination laws statewide and to prevent businesses from facing a patchwork of nondiscrimination ordinances. … These decisions show that the City of Fayetteville is not above or immune from State law.”

Derecho Internacional/ International Law

Posted on

La Justicia europea avala el mecanismo de resolución de conflictos del acuerdo comercial entre Canadá y la UE (Ceta)           

Fuente: El Economista España

29 de enero, 2019

-Unión Europea-

 El Abogado General de la Unión Europea, Bot, considera que el mecanismo de solución de diferencias entre inversores y Estados previsto por el Acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Canadá es compatible con el Derecho de la UE. De esta forma, el Abogado General avala la creación de un Tribunal específico en materia de inversiones y rechaza que esta medida, contemplada en el acuerdo, vulnere la autonomía del Derecho de la Unión y afecte al principio de competencia exclusiva del Tribunal de Justicia para la interpretación definitiva del Derecho de la Unión.

En sus conclusiones, presentadas hoy, Bot asegura que el mecanismo de solución de diferencias es compatible con el Tratado UE, el Tratado FUE y la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. “Las garantías que acompañan el establecimiento del mecanismo de solución de diferencias son suficientes”, apunta. Las conclusiones del Abogado General son ratificadas por sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en más de un 90 por ciento de los casos.

“Las garantías que acompañan el establecimiento del mecanismo de solución de diferencias son suficientes”, señala el Abogado General

El 30 de octubre de 2016, Canadá y la Unión Europea firmaron un acuerdo de libre comercio, el Comprehensive Economic and Trade Agreement (Ceta). Este Acuerdo incluye una sección que tiene por objeto instaurar un mecanismo de solución de diferencias entre inversores y Estados en relación con la interpretación y la aplicación del Acuerdo (Investor State Dispute Settlement System, ISDS). En este contexto se prevé la creación de un Tribunal y de un Tribunal de Apelación y, a más largo plazo, de un tribunal multilateral en materia de inversiones. Así, se prevé el establecimiento de un sistema de tribunales de inversiones (Investment Court System, ICS).

“El establecimiento de un mecanismo de solución de diferencias se explica por la exigencia de reciprocidad en la protección concedida a los inversores de cada Parte contratante y es coherente con el hecho de que el Acuerdo no tenga efecto directo”, señala el instructor. “Expone igualmente que la solución adoptada por el Tribunal de Justicia en su jurisprudencia no puede trasladarse al examen del mencionado mecanismo”, añade.

En su opinión, el tribunal del Ceta dispone de una competencia estrechamente delimitada que consiste, en caso de infracción de las disposiciones pertinentes del Acuerdo por una Parte contratante, en conceder una indemnización a los inversores perjudicados. Dicho tribunal no está facultado para anular una medida que considere contraria al Acuerdo ni para exigir que dicha medida se adecúe a lo establecido en dicho Acuerdo. “Cuando toma en consideración el Derecho de la Unión, el tribunal está vinculado por la interpretación dada por el Tribunal de Justicia y no puede imponer una interpretación de ese Derecho en el seno del ordenamiento jurídico de la Unión”, asegura. “Además, el Comité Mixto puede adoptar interpretaciones vinculantes del Acuerdo y se ha establecido un procedimiento de apelación”, añade.

No afecta la misión de los juzgados

El Abogado General indica que el mecanismo de solución de diferencias no afecta a la misión de los órganos jurisdiccionales nacionales de garantizar la aplicación efectiva del Derecho de la Unión. Aunque, dada la ausencia de efecto directo del Acuerdo, los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros no tienen como misión aplicar este último, no se ven privados de su estatuto de tribunales de Derecho común del ordenamiento jurídico de la Unión, incluida su función en el eventual planteamiento de cuestiones prejudiciales. “Además, no se priva al Tribunal de Justicia de su competencia para responder con carácter prejudicial a las cuestiones planteadas por dichos órganos jurisdiccionales. Según el Abogado General, no se desvirtúan las competencias que los Tratados atribuyen a las instituciones de la Unión y a sus Estados miembros”, apunta.

Derecho Constitucional / Constitucional Law

Posted on

Congress introduces bill to reduce president’s power to levy import tariffs      

Source: Jurist

January 32, 2019

-United States-

Bipartisan US lawmakers introduced the Bicameral Congressional Trade Authority Act Wednesday to limit the president’s power to levy import tariffs under the guise of national security.

The bill amends sections of the Trade Expansion Act of 1962, specifically Section 232, which gives the president the ability to impose duties for national security concerns. In 2018 the US levied import tariffs on aluminum and steel from outside countries like Canada and Mexico. Free trade advocates have pushed back against the rising supply chain costs from those duties and the impact on the national economy.

The bipartisan bill would require Congressional approval within 60 days of any tariffs imposed by the president for national security reasons. In order to still safeguard national security, the new legislation also gives the Department of Defense authority to determine national security concerns in Section 232 by replacing the Department of Commerce.

Lawmakers have been pressured to take some action on the president’s ability to levy import tariffs especially since the United States-Mexico-Canada Agreement signed last November would see limited potential unless Congress pushes through legislation to remove retaliatory tariffs.

Derecho Internacional / International Law

Posted on

EU imposes sanctions on Iran

Source: Jurist

January 10, 2019

The EU imposed sanctions against Iran’s Ministry of Intelligence and Security and two Iranian nationals on Tuesday.

“This means that funds and other financial assets of the Ministry and both individuals have been frozen,” explained the Dutch Minister of Foreign Affairs, Stef Blok, and the Dutch Minister of the Interior and Kingdom Relations, Kajsa Ollongren.

The Netherlands recommended that the EU impose sanctions after the General Intelligence and Security Service found a “strong indication” that Iran was behind the assassination of two Dutch nationals of Iranian origin on EU soil. According to the New York Times, “The two Iranian nationals killed in the Netherlands were tied to groups accused by Iran’s government of involvement in violence.”

Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif said of the sanctions, “Accusing Iran won’t absolve Europe of responsibility for harboring terrorists.”

Last June the Netherlands expelled two Iranian diplomats to give “a clear signal that the Netherlands regards Iran’s probable involvement in these serious cases as unacceptable.”

The EU also accused Iran of plotting attacks in France and Denmark.

Dutch officials said that Iran must cooperate by helping with ongoing criminal investigations and “removing the present concerns,” or risk further sanctions.

The officials were also clear that the EU does not want the sanctions to affect the Iran nuclear deal. “As long as Iran fulfils its obligations under the deal, the European Union will do the same.”